NESSUN RISARCIMENTO AL FERITO CHE E’ STATO TRASPORTATO SU DI UN VEICOLO NON INDICATO NEL CID

Innovativa sentenza in tema di risarcimento da incidenti stradali

In tema di sinistri stradali, i terzi trasportati che riportano lesioni in seguito a un incidente stradale non hanno diritto al risarcimento dei danni se il Cid, sottoscritto dalla parti al momento del sinistro, non indica i nomi di tutti i passeggeri.

Lo ha stabilito il Giudice di Pace di Perugina che, con una sentenza del 6 giugno 2012, ha rigettato la richiesta risarcitoria avanzata dai parenti in qualità di terzi trasportati di un uomo tamponato su una strada provinciale.

Il Giudice di Pace adito nel motivare la sentenza ha evidenziato come “ il secondo comma dell’art. 143 del D.lgs n. 209 del 2005 prevede che quando il modulo sia firmato congiuntamente da entrambi i conducenti coinvolti nel sinistro si presume, salvo prova contraria da parte dell’impresa di assicurazione, che il sinistro si sia verificato nelle circostanze, con le modalità e con le conseguenze risultanti dal modulo stesso, compresi i danni riportati dai veicoli e dalle persone coinvolte “.

Nella circostanza il conducente dell’altro veicolo aveva sottoscritto il Cid, assumendosi la responsabilità del sinistro, ma nel modello non erano stati indicate le lesioni e la presenza al momento del fatto storico dei passeggeri. Nelle more del giudizio inoltre non erano state acquisti valide testimonianze.

Giovanni D’Agata, fondatore dello “Sportello dei Diritti” invita gli automobilisti ed i danneggiati a prestare la massima attenzione nella compilazione del modello di constatazione amichevole anche se vi è da dire che molto spesso la conciliazione fra le parti sul luogo del sinistro avviene in maniera concitata.

Giovanni D’AGATA

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

GIUDICE DI PACE DI PERUGIA SEZIONE CIVILE

Il Giudice di Pace di Perugia, Dott. Angelo Iuliano, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nelle cause civili riunite iscritte ai nn. 965 e 966/2012 Reg. Gen. Cont. promosse

M.A. e G.C.J., elettivamente domiciliati in Perugia presso lo studio dell’avv. G.F. – Via (…) – rappresentati e difesi dall’avv. P.R. di Merine, per delega a margine degli atti di citazione

– attori –

Contro

F. S.p.A., in persona del legale rappresentante pro – tempore, elettivamente domiciliata in Perugia presso lo studio dell’avv. C.M. – Via (…) – dal quale è rappresentata e difesa per delega in calce alla comparsa di risposta

– convenuta –

M.A., residente a Castellina in Chianti – Via (…).

– convenuto contumace –

Oggetto: Risarcimento danni da incidente stradale.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con separati atti di citazione, ritualmente notificati, gli attori convenivano in giudizio davanti a questo Giudice di Pace M.A. e F. S.p.A., in persona del legale rappresentante p.t., per l’accoglimento delle conclusioni sopra riportate. Esponevano gli attori che il convenuto, alla guida della propria auto tamponava violentemente il veicolo (…) condotto da D.P., sul quale viaggiavano gli attori che subivano lesioni come da allegata documentazione medica di cui ne chiedono il risarcimento.

Si costituiva ritualmente la convenuta F. S.p.A. contestando le domande degli attori poiché sfornite di prova ed in particolare che gli stessi non risultano indicati nel modello c.a.i. nell’apposita casella, compilato e firmato dai conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro.

Il convenuto M.A. non si è costituito ed è rimasto contumace. La causa è stata istruita con la produzione di documenti, mentre non è stata dichiarata inammissibile la prova per testi con D.N., uno dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro per cui è causa, con deduzioni scritte e, sulle conclusioni delle parti in epigrafe trascritte, è stata trattenuta in decisione all’udienza del 30.05 2012.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ritiene questo giudicante che l’istruttoria espletata non abbia fornito elementi sufficienti per attribuire la responsabilità del sinistro al conducente M.A., il quale aveva approvato e firmato il modello CID in conformità al disposto dell’art. 143 del D.Lgs. n. 209 del 2005, che si era verificato il sinistro stradale indicato dagli attori ma nello stesso modello non era stata indicata la loro presenza a bordo del veicolo (…) targato (…), condotto da D.P., come previsto dalle “caselle” ivi contenute, né le circostanze relative ai danni subiti dalle stesse persone o con l’indicazione dell’intervento degli Agenti della Polizia stradale sul posto per l’accertamento del sinistro stradale descritto dagli attori. In proposito è noto che il secondo comma della norma citata prevede che quando il modulo sia firmato congiuntamente da entrambi i conducenti coinvolti nel sinistro si presume, salvo prova contraria da parte dell’impresa di assicurazione, che il sinistro si sia verificato nelle circostanze, con le modalità e con le conseguenze risultanti dal modulo stesso, compresi i danni riportati dai veicoli e dalle persone coinvolte. La convenuta Assicurazione ha contrastato la domanda degli attori con le osservazioni e con la fondata eccezione di inammissibilità delle prove per testi chieste dagli stessi poiché in contrasto con quanto contenuto nel modello CID firmato dai conducenti sul luogo del sinistro ed avendo gli stessi testi interesse in causa quale proprietaria e conducente del veicolo coinvolto nell’incidente in esame.

È vero che la dichiarazione confessoria, contenuta nel citato mod. CED, resa dal responsabile del danno proprietario del veicolo assicurato, può essere liberamente apprezzata dal giudice, a seguito dell’esame degli elementi forniti dalla convenuta, ma è altrettanto vero che la valutazione del Giudice deve riferirsi alle notizie ivi contenute e non può introdurre elementi di fatto estranei alle dichiarazioni confessorie riportate nel modello CID, salvo prova contraria fornita dall’Assicurazione. In proposito osserva il giudicante che per fornire a questo giudicante utili elementi di valutazione per mettere in dubbio la certezza del modello CID, prodotto dagli attori e non validamente contestato, sicuramente non avrebbe potuto supplire a tali carenze l’audizione dei testi indicati dagli attori non ammessi per essere proprietaria e conducente del veicolo su cui asseritamente viaggiavano gli odierni attori, in evidente conflitto di interessi con le parti in causa.

Ne consegue che non è stato accertato il nesso di causalità tra le infermità denunciate dagli attori ed il sinistro stradale in esame e non è stata ammessa la C.T.U. medico legale non costituente la stessa mezzo di prova e per economia processuale in assenza di prova sull’an debeatur.

Ciò evidenziato, la domanda degli attori dev’essere respinta con la compensazione tra le parti delle spese di giudizio, considerata l’incertezza del caso in esame.

P.Q.M.

Il Giudice di Pace di Perugia definitivamente pronunciando sulla domanda come in epigrafe proposta, disattesa ogni contraria istanza ed eccezione così provvede:

1) Respinge le domande proposte, con le cause riunite dagli attori M.E. e G.C., nei confronti di M.A. e di F. S.p.A., in persona del legale rappresentante pro – tempore, per i motivi indicati;

2) Dichiara compensate tra le parti le spese di giudizio in presenza dell’incertezza del caso e del comportamento processuale delle parti.

Così deciso in Perugia il 6 giugno 2012.

Depositata in Cancelleria il 6 giugno 2012.